loader image

“La paix est un armistice dans une guerre qui se poursuit en permanence.”


Si Thucydide n’a peut-être pas prédit les smartphones ou l’Internet des objets, les théories du général athénien sont toujours d’actualité à l’ère de la cybernétique. Les technologies numériques qui modifient rapidement notre planète soulèvent certainement des questions difficiles et convaincantes – autour de questions telles que la proportionnalité, l’attribution et la dissuasion – mais cela ne signifie pas que les vieux principes sont inutiles. Il ne s’agit pas de déclarations révolutionnaires ou nouvelles, loin s’en faut. Mais ces idées sont au cœur des trois principes de Thucydide, et elles ont toujours une valeur stratégique importante. Bien que ses écrits aient porté sur des batailles menées à la lance et à l’épée, nous pouvons toujours nous appuyer sur ses vues d’honneur, de peur et d’intérêt pour mieux comprendre les cyberconflits.

Dans son livre monumental sur les origines de la guerre, Donald Kagan affirme que toutes les guerres et les crises, de la guerre du Péloponnèse à la Seconde Guerre mondiale en passant par la baie des Cochons à Cuba, ont été le résultat de trois facteurs. Thucydide décrit ces composantes comme le temps (honneur), le deos (peur) et l’ophélie (intérêt) ; une traduction l’exprime ainsi : “De sorte que, bien que vaincus par trois des plus grandes choses, l’honneur, la peur et le profit, nous avons tous deux accepté la domination qui nous a été délivrée et refusons à nouveau de l’abandonner”. C’est la poursuite implacable de ces objectifs, selon Thucydide, qui alimente la guerre. “Par une nécessité de leur nature”, dit-il, “les [humains] gouvernent autant que leur pouvoir le permet”. John Garstka et l’amiral de la marine américaine Arthur Cebrowski, dans leur essai “Network Centric Warfare”, arrivent à une conclusion similaire dans le contexte moderne. Ils affirment que les nouvelles tactiques et technologies ne modifient pas les principes de base de la guerre tels que décrits par Thucydide et Clausewitz, mais qu’elles les renforcent.

La peur et l’intérêt sont peut-être les motifs les plus puissants des conflits violents à ce jour ; on pourrait même dire que cela fait partie d’une volonté biologique plus profonde de survivre. La peur d’être attaqué, embarrassé ou dépassé a conduit les tyrans et les dirigeants démocratiques à la guerre pendant des centaines et des centaines d’années. Les acteurs qui ont intérêt à préserver, réaliser ou détruire certaines visions du monde ont souvent recours à la force pour le faire, et ils peuvent efficacement tirer parti de la peur pour soutenir cette fin. Aujourd’hui, la peur du terrorisme a certainement démontré ce fait. Et le “piège de Thucydide“, dans lequel la montée d’une nouvelle puissance entraîne un conflit avec une puissance établie, explique une partie de la violence actuelle.

No alt text provided for this image

Par exemple, Stuxnet, la cyber-arme américano-israélienne, a commencé à détruire les centrifugeuses nucléaires iraniennes à Natanz dès 2005. La peur de la nucléarisation iranienne, l’intérêt d’éviter les menaces à la sécurité iranienne et le désir de maintenir l’honneur dans la région (par la défense des alliés) ont été, simultanément, les motivations du développement de l’arme. Les systèmes de contrôle industriel ont peut-être été un phénomène moderne, mais les motivations de Thucydide étaient toujours présentes.

No alt text provided for this image

Il en va de même pour la récente cyberarme Triton, lancée contre une usine pétrochimique d’Arabie Saoudite en 2017. Si l’identité des attaquants n’est pas claire (bien que les spéculations portent sur l’Iran), leur mobile n’était pas le même : ils ont détourné des contrôleurs numériques et ont peut-être tenté de faire sauter toute l’usine. L’industrie pétrochimique saoudienne est vitale pour l’économie du pays, ce qui fait de cet incident une attaque contre leurs intérêts économiques. Cet incident porte également atteinte à la sûreté et à la sécurité du peuple saoudien, faisant une fois de plus de la peur, de l’honneur et de l’intérêt une partie de l’incitation à l’attaque.

Thucydide ne se contente pas de donner un aperçu des causes des cyberconflits. Ses écrits sur le comportement humain pendant un conflit ou une crise sont encore plus utiles.

Tout comme la formation à la cybersécurité fondée sur la peur est insoutenable à long terme, il en va de même pour les cyberconflits fondés sur la peur. L’histoire nous a déjà montré que toutes les cyberattaques ne se déroulent pas comme prévu. La cyberarme Stuxnet a été découverte en 2010 suite au redémarrage par inadvertance d’ordinateurs de bureau iraniens. De même, la cyberarme Triton n’a pas réussi à détruire l’usine pétrochimique saoudienne en raison d’erreurs de programmation en temps réel.

Une myriade d’autres cyberattaques, qu’elles soient lancées par de puissants États-nations ou par des groupes de cybercriminalité avides d’argent, ont connu des erreurs d’exécution similaires. Si de telles erreurs se produisent dans de nombreux engagements militaires conventionnels, pour lesquels la réalité et l’aléatoire introduisent une grande complexité, cela est particulièrement vrai pour les conflits dans le cyberespace. Les attaques exigent une planification et une exécution méticuleuses, car les environnements numériques changent constamment (avec de plus en plus de données et de nouveaux acteurs chaque jour), et des éléments de peur sont sûrs de perturber grandement l’efficacité des opérations ; ainsi, nous dit Thucydide, nous ne devons pas laisser la peur obscurcir le jugement de la préparation.

“La plupart des gens, en fait, ne prendront pas la peine de découvrir la vérité, mais sont beaucoup plus enclins à accepter la première histoire qu’ils entendent”.

La guerre de l’information est menée depuis des siècles ; cependant, les moyens historiques de diffusion de la rhétorique étaient le stylo, le papier et le bouche à oreille. Aujourd’hui, l’évolution des cybertechnologies accessibles, peu coûteuses et globales – en particulier les médias sociaux – a complètement changé la façon dont la guerre de l’information est menée. Entre la simplicité des outils de blogage et de manipulation d’images en ligne et la disponibilité de technologies de cryptage et d’anonymisation sophistiquées, il ne faut pas grand chose pour que la désinformation et la désinformation atteignent un public mondial.

La guerre de l’information peut également être considérée comme l’équivalent du siège de Melos et du dialogue de Melian, que Thucydide a saisi dans son histoire de la guerre du Péloponnèse. Il s’agit d’un cas, comme le disent les érudits, où le réalisme l’emporte sur “la folie de la peur, de l’honneur et de la fierté”. Comme le dit Felix Martin Wassermanm, “les relations entre inégaux sont régies par le συμφέρον (intérêt), et non par le δίκαιον (juste)”.

No alt text provided for this image

C’est le cas dans toutes les relations transnationales et internationales. Lorsque la guerre froide a pris fin avec la chute du mur de Berlin et le démantèlement de l’URSS, l’Occident s’est empressé de se proclamer vainqueur d’une lutte pour le pouvoir entre le capitalisme et le communisme. Aujourd’hui, des guerres similaires de propagande et d’information se poursuivent encore ; de nombreux analystes affirment que nous vivons une nouvelle ère de guerre froide. En effet, la Russie s’immisce dans les élections démocratiques à travers la planète, mais les États-Unis aussi. En février 2018, le Bureau fédéral d’enquête américain a inculpé l’Agence de recherche sur Internet, un groupe prétendument soutenu par le gouvernement russe, pour des campagnes de désinformation sur les médias sociaux. Les États-Unis et d’autres puissances occidentales sont toutefois engagés dans leurs propres opérations contre-narratives. La guerre en Irak n’est qu’un exemple récent de la manière dont les complexes militaro-industriels peuvent manipuler la rhétorique nationale. À cet égard, l’idée de Thucydide sur la recherche de la vérité est pertinente jusqu’à nos jours.

La manière dont les États-nations présentent le monde à leurs citoyens et le moment où ils commencent à le faire ont des effets fondamentaux sur la perception de la vérité ; c’est un principe fondamental de l’ingénierie sociale. L’engagement de Facebook dans des opérations contre-narratives, bien que bien intentionné, soulève certainement des questions éthiques et idéologiques sur la manière dont les entreprises du secteur privé régulent la vérité à l’ère numérique. Il en va de même pour la manière dont les États-nations peuvent désormais détourner les récits dans leurs pays respectifs, inondant les médias sociaux et autres plateformes en ligne de désinformation, de désinformation et de volumes disproportionnés de vérité (par exemple, en gonflant une seule question hors de proportion). En plus de la violence brute, l’ère de l’information a ajouté de nouvelles armes : le vol d’identité, le piratage, la cyberguerre et des techniques de désinformation toujours plus sophistiquées. L’information est partout, mais il peut être difficile d’identifier la vérité.

Nous pouvons encore voir la peur, l’honneur et l’intérêt dans cette lutte contemporaine pour le pouvoir narratif et le contrôle de l’information.

“La guerre n’est pas tant une question d’armes que d’argent.”

L’ère de l’information influence considérablement la manière dont la richesse est créée et distribuée. Alberts, Garstka et Stein soutiennent que la recette originale de la création de richesse – historiquement parlant – mettait en avant la terre, le travail et le capital comme ingrédients clés. Aujourd’hui, la collecte, l’analyse et la vente d’informations personnelles donnent du pouvoir aux économies mondiales ; l’information est, comme le dit le dicton, le pouvoir, mais nous pouvons également affirmer qu’elle agit comme une monnaie moderne.

Lorsque cette expression a été inventée, l’information était un bien relativement rare, coûteux et limité. Les individus partageaient certaines informations publiquement par le biais de discours ou d’écrits, mais dans de nombreux cas, ils ne révélaient pas les détails intimes de leur vie. Un monde dans lequel les smartphones, les ordinateurs portables et les appareils de l’Internet des objets surveillent constamment notre comportement ne peut même pas être comparé aux siècles précédents. Ainsi, le changement que nous observons aujourd’hui permet une nouvelle dynamique de pouvoir et de contrôle : l’honneur a une grande valeur lorsque l’information est échangée comme une marchandise ; la peur de la divulgation ne fait que croître avec le volume d’informations sur un individu ou une organisation ; et les États-nations ont de puissants intérêts à atteindre la supériorité en matière d’information, ou à accéder à des données à valeur ajoutée de manière opportune et efficace.

En effet, l’information est – pour adapter la sagesse de Thucydide – l’argent moderne qui alimente la guerre. Ceux qui disposent de la boucle de données Observer-Orient-Décider-Agir (OODA) la plus rapide pourront dominer l’espace de bataille cybernétique. Une meilleure information signifie un renseignement plus complet sur les menaces, des temps de réponse plus rapides et des capacités offensives plus robustes.

Thucydide est une lentille pertinente pour comprendre la guerre moderne des données et de l’information, mais il n’est qu’un exemple parmi d’autres. La cybernétique soulève de nombreuses nouvelles questions que les stratèges n’auraient jamais pu prévoir exactement. Cela ne signifie pas pour autant que les anciennes théories ne sont pas pertinentes. De l’Art de la guerre de Sun Tzu à la Stratégie de conflit de Thomas Schelling, nous devrions examiner l’étendue des stratégies complexes et réfléchies que d’autres nous ont présentées pour répondre aux questions complexes de notre ère numérique.

Il est vrai, bien sûr, que ces vieilles œuvres ne répondent pas directement aux cyberquestions. Sun Tzu ne fait guère référence au spearphishing ou au blockchain. Néanmoins, ils peuvent constituer une base solide pour nous permettre de répondre aux questions cybernétiques spécifiques. Ainsi, même si des questions comme la cyberdétermination peuvent sembler d’une complexité écrasante, n’écartons pas pour autant la théorie historique. Il nous suffit de prendre quelqu’un comme Thucydide et de le placer dans le contexte du cybernétique.