loader image

En 500 ans de développement humain et de progrès technologique, la façon dont nous faisons des affaires a-t-elle vraiment changé ?

Niccolò Machiavel était un philosophe et commentateur politique italien du XVIe siècle, surtout connu pour son ouvrage de 1513, Le Prince. Dans cet ouvrage tristement célèbre, il donne des conseils sur le comportement à adopter par les membres de la famille royale et les aristocrates, qui s’appuient essentiellement sur le principe « la fin justifie les moyens ». En d’autres termes, les actions immorales, cruelles et criminelles des souverains sont justifiées si leur gloire et leur honneur sont préservés. Il est intéressant de noter que certains auteurs contemporains ont désigné Machiavel comme le père de la philosophie politique et de la science politique modernes1.

Machiavel considérait la bousculade pour le pouvoir des dirigeants politiques italiens de l’époque comme « une question de fait » à reconnaître, plutôt que comme une mesure de la moralité de chacun2. À ce titre, ses écrits allaient à l’encontre des enseignements extérieurs de l’Église chrétienne. Plutôt que de recourir à des « républiques et principautés imaginaires » idéalistes, Machiavel semble fonder sa philosophie sur la « vérité effective » ; il encourage les dirigeants du XVIe siècle à contrôler « glorieusement » leur fortune et à exercer leur pouvoir malgré les bouleversements et l’anarchie qu’il peut entraîner.

Machiavel justifie sa position en affirmant qu’il vaut mieux être craint qu’aimé, devenir la personnification de l’immoralité que de risquer de renoncer à son pouvoir et à son contrôle. Selon lui, un souverain qui, en établissant un royaume, commet des atrocités devrait être excusé lorsque son intention est honorable et que les résultats sont bénéfiques.

« Et ici se pose la question de savoir s’il vaut mieux être aimé plutôt que craint, ou craint plutôt qu’aimé. On pourrait peut-être répondre que nous devrions souhaiter être les deux ; mais comme l’amour et la crainte peuvent difficilement exister ensemble, si nous devons choisir entre les deux, il est bien plus sûr d’être craint que d’être aimé. »

– Niccolò Machiavelli, Le Prince

Comme le note Robert Greene dans son livre Les 48 règles du pouvoir3, les cours royales de l’époque s’imaginaient être l’incarnation du raffinement culturel, de l’équité et de la moralité. Cependant, derrière le rideau de l’idéalisme religieux, les membres flirtaient avec la tromperie, la trahison et les activités criminelles. Les manœuvres ouvertes pour accéder au pouvoir étant mal vues, les courtisans imaginent de nouveaux moyens élaborés et sournois pour satisfaire leur avidité, leur envie et leur convoitise. Greene écrit que le courtisan qui réussit parvient à déjouer ses adversaires par la séduction, le charme et la tromperie. La vie à la cour royale était une bataille de volontés et de ruses et exigeait une vigilance constante. C’était une zone de guerre psychologique où perdre le combat entraînait généralement la chute de l’individu.

Selon Greene, aujourd’hui, nos arrangements doivent revêtir la même apparence superficielle. Dans toutes nos affaires, nous devons paraître civilisés, décents et justes, sans parler de démocratiques. Mais si nous jouons selon les règles apparentes du jeu, nos adversaires prendront l’avantage et nous laisseront pour compte. Au contraire, si nous maîtrisons l’art de la tromperie et de la séduction, si nous savons manipuler et manœuvrer avec soin nos contemporains, nous pouvons plier les autres et les circonstances à notre volonté et obtenir les fruits du pouvoir. Et si, au cours du processus, les autres ne se rendent pas compte de notre véritable intention, c’est tant mieux. Nous avons obtenu ce que nous voulions et n’avons offensé personne.

Est-ce là le vrai visage de la nature humaine ? Chacun cherche-t-il à s’enrichir au détriment des autres, et ceux qui pensent différemment ne font-ils que se préparer comme des agneaux à l’abattoir ?

Robert Greene explique que pour certains, l’idée de jouer à des jeux de pouvoir semble mauvaise et va à l’encontre de leurs valeurs humaines éthiques. Il affirme que ces personnes peuvent choisir de ne pas participer au jeu, mais prévient qu’elles sont souvent les joueurs les plus habiles. Ils déguisent habilement leurs véritables intentions et affichent leurs faiblesses comme une sorte de vertu morale. Mais la vraie faiblesse ou l’impuissance ne seront jamais affichées ouvertement, suggère-t-il. Et je peux comprendre ce point de vue, car si nous nous sentons moins qu’adéquats dans n’importe quelle circonstance, il est plus probable que nous essayions de le cacher plutôt que d’en parler ouvertement.

Prenons l’exemple de la tendance actuelle du monde en ligne à privilégier la sensibilité, l’humilité et la vulnérabilité. Devons-nous vraiment croire que les auteurs partagent leurs expériences par pure vertu morale ou qu’ils ont utilisé une stratégie astucieuse pour attirer la sympathie dans un but de reconnaissance et d’avancement personnel ? Greene semble penser que c’est le cas, et ils prennent plaisir à étaler leur apparente piété et leur statut moral supérieur. Des loups déguisés en moutons, peut-être.

La recherche de la richesse et du pouvoir

Je veux penser que les êtres humains sont intrinsèquement bons, mais plus j’examine la nature du comportement humain, plus je me rends compte que certains d’entre nous sont simplement de mauvais salauds, et c’est tout ce qu’il y a à faire. Je veux aussi penser que je suis un être humain décent ; après tout, je n’ai jamais tué personne. Mais on pourrait m’accuser d’avoir exécuté un ou deux actes ignobles à un moment donné, même si j’avais une bonne raison. Alors, suis-je bon ou mauvais ? Où faut-il tracer la ligne ? Cette limite existe-t-elle vraiment ? Qu’est-ce qui nous donne le droit d’émettre une opinion sur quelqu’un d’autre ? Devons-nous jouer le jeu et en assumer les conséquences, ou devons-nous nous efforcer d’atteindre la plus haute vertu humaine ? Est-ce que nous jouons même si nous prétendons le contraire ?

Beaucoup de questions auxquelles je n’ai honnêtement pas de réponses définitives. Cependant, je sais que j’ai des limites à ce que je considère comme une conduite professionnelle éthique. Je crois également que certains types de personnalité sont attirés par le type de comportement dont parle Greene. Certaines personnes qui, d’ordinaire, se tiennent à des niveaux élevés d’intégrité personnelle peuvent, dans certaines conditions difficiles, tomber sous le coup de ces comportements. C’est une sorte de pathologie temporaire. Le machiavélisme existe néanmoins.

Dans son livre, Greene expose les 48 lois du jeu du pouvoir, et sa lecture donne à réfléchir. Mais n’est-ce pas là le monde des affaires en quelques mots ? Mon expérience personnelle me dit que oui. D’autres personnes avec qui j’ai discuté de manière anecdotique de leur expérience professionnelle m’ont offert une vision similaire à la mienne : c’est un coupe-gorge. Si vous n’êtes pas sur vos gardes, si vous n’êtes pas une « jolie pute », comme on dit dans mon pays, vous serez mangé tout cru. C’est ainsi que fonctionne le monde des affaires, et bien qu’il existe de nombreuses hypothèses intelligentes et bien pensées concernant le leadership et les aspects de la bonne étiquette des affaires, la réalité quotidienne est très différente.

Les affaires, c’est la foire d’empoigne, et cela se passe comme Richard Buckminster Fuller l’a suggéré dans « la folie des jeux de richesse égoïstes et effroyablement inventés auxquels l’humanité se livre en vertu d’une idéologie mal informée de la survie du plus fort ». Les entreprises sont les nouvelles aristocraties, et les membres de leurs conseils d’administration sont les courtisans modernes. Elles sont en guerre les unes contre les autres, et contre tout ce qui se trouve sur leur chemin, mais en apparence, elles jouent le rôle de l’organisation concernée et intègre. Ils jouent le jeu, qui est, comme l’a écrit Joel Bakan en 2004, une poursuite pathologique du profit et du pouvoir4. Bakan souligne que l’entreprise moderne est une institution légale dont le mandat est de poursuivre, sans relâche et sans exception, son propre intérêt, quelles qu’en soient les conséquences néfastes.

En tant que tel, Bakan suggère que l’entreprise moderne est une institution pathologique. Et dans sa récente publication, The New Corporation, il suggère que plutôt que de s’améliorer, la situation a empiré5. Selon Bakan, la Business Roundtable dirigée par JP Morgan et composée de PDG de certaines des entreprises les plus grandes et les plus influentes du monde a mis en place un écran de fumée, un exercice de marketing qui leur permet de dissimuler l’étendue réelle de leurs activités. L’élément central de son argument est que ces mêmes entreprises, malgré tous leurs efforts, sont la cause principale des maux sociaux du monde et non pas, comme le suggère la Business Roundtable, une solution.

Les choses ont-elles changé ?

Je crois que dans certains milieux, les choses ont changé, mais dans une large mesure, elles n’ont pas changé. Malgré l’intention honnête de tout individu de ne jamais nuire aux gens ou à la planète, la nature compétitive d’une entreprise se prête à la tromperie et aux mauvaises pratiques. Le but d’une entreprise est de faire des bénéfices, et si elle n’en fait pas, elle doit être liquidée – elle cesse d’être une entité viable. C’est un gros problème, car la recherche du plus, du pouvoir et du profit pousse des êtres humains autrement bienveillants à faire des choses désagréables. Le vieux dicton me vient à l’esprit, « si vous vous couchez avec des chiens, vous aurez des puces ».

Que puis-je vous dire ? Si vous travaillez à votre compte ou si vous êtes dirigeant d’entreprise, l’impératif sera toujours d’être rentable, et on vous demandera souvent de renoncer à votre sens du bien pour y parvenir. J’ai moi aussi été confronté à cette question, et je peux honnêtement compatir avec ceux qui se trouvent dans une situation similaire. Je ne peux pas vous offrir une réponse satisfaisante, si ce n’est que vous devez toujours essayer de ne pas vous mettre dans cette situation. Il existe des moyens de gagner de l’argent et de réussir dans la vie sans être un mauvais bougre, ni même sacrifier son propre sens de l’intégrité. La vie est trop courte et trop précieuse pour cela.

Je crois que dans certains milieux, les choses ont changé, mais dans une large mesure, elles n’ont pas changé. Malgré l’intention honnête de tout individu de ne jamais nuire aux gens ou à la planète, la nature compétitive d’une entreprise se prête à la tromperie et aux mauvaises pratiques. Le but d’une entreprise est de faire des bénéfices, et si elle n’en fait pas, elle doit être liquidée – elle cesse d’être une entité viable. C’est un gros problème, car la recherche du plus, du pouvoir et du profit pousse des êtres humains autrement bienveillants à faire des choses désagréables. Le vieux dicton me vient à l’esprit, « si vous vous couchez avec des chiens, vous aurez des puces ».

Que puis-je vous dire ? Si vous travaillez à votre compte ou si vous êtes dirigeant d’entreprise, l’impératif sera toujours d’être rentable, et on vous demandera souvent de renoncer à votre sens du bien pour y parvenir. J’ai moi aussi été confronté à cette question, et je peux honnêtement compatir avec ceux qui se trouvent dans une situation similaire. Je ne peux pas vous offrir une réponse satisfaisante, si ce n’est que vous devez toujours essayer de ne pas vous mettre dans cette situation. Il existe des moyens de gagner de l’argent et de réussir dans la vie sans être un mauvais bougre, ni même sacrifier son propre sens de l’intégrité. La vie est trop courte et trop précieuse pour cela.